近日，北京市第三中级人民法院宣判了一起比特币“挖矿”合同纠纷二审案件。某公司与某区块链公司签订系列合同，约定某公司委托该区块链公司采购、管理微型存储空间服务器（即“矿机”）、提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益，某公司向该区块链公司支付管理费用。合同履行过程中，区块链公司向某公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。某公司多次催要无果，诉至法院，请求法院判令区块链公司交付比特币，并赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。 北京三中院认为，虚拟货币交易炒作活动危害人民群众财产安全和国家金融安全，以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济社会高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖，据此认定“挖矿”合同无效。（法治日报）

近日，北京市第三中级人民法院宣判了一起比特币“挖矿”合同纠纷二审案件。某公司与某区块链公司签订系列合同，约定某公司委托该区块链公司采购、管理微型存储空间服务器（即“矿机”）、提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益，某公司向该区块链公司支付管理费用。合同履行过程中，区块链公司向某公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。某公司多次催要无果，诉至法院，请求法院判令区块链公司交付比特币，并赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。 北京三中院认为，虚拟货币交易炒作活动危害人民群众财产安全和国家金融安全，以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济社会高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖，据此认定“挖矿”合同无效。（法治日报）